Персональная ответственность директора за неразумные и недобросовестные действия

4610
Фото © Shutterstock
Фото © Shutterstock

Роман Бузько, партнер Адвокатского бюро Buzko Kokorin


Несколько лет назад началась активно развиваться область законодательства, посвященная гражданско-правовой ответственности директоров перед самим юридическим лицом и его участниками (акционерами). В данном случае речь идет о ситуациях, когда общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о взыскании с директора убытков за его недобросовестные и неразумные действия (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в большинстве случаев такие иски преследуют цель наказать директоров за вполне очевидные проступки, то в некоторых ситуациях вопрос о наличии правонарушения не является очевидным. В данной статье мы рассмотрим самые распространенные сценарии, когда директор может быть привлечен к ответственности, и в завершении предложим ряд практических рекомендаций. Актуальность данной темы не вызывает сомнения, ведь как показал анализ судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, количество исков к директорам с 2008 года по 2014 год выросло в несколько раз (см. таблицу). Если абсолютное количество таких исков не так велико (26 по итогам 2014 года), то тенденция их стабильного роста безусловно обращает на себя внимание.

Иски против директоров в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

Персональная ответственность директора за неразумные и недобросовестные действияПерсональная ответственность директора за неразумные и недобросовестные действия

Для начала определимся с базовыми правовыми принципами, которые определяют порядок привлечения директоров к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Базовые принципы

Единоличный исполнительный орган и члены коллегиальных органов общества - директора - обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Такую же обязанность несет лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица («теневой директор»).

Закон детально не поясняет, что такое «добросовестность» и «разумность» участников гражданского правоотношения. Судебной практикой сформулирован открытый перечень примеров недобросовестных и неразумных действий.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные обществу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы предпринимательского риска.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Не является основанием для освобождения от ответственности сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для общества негативные последствия, было одобрено решением советом директоров общества, а равно его участников (акционеров), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения своих обязанностей директор должен возместить по требованию юридического лица или его участников причиненные обществу убытки. Под убытками понимается реальный ущерб и (или) упущенная выгода.

Решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу самого юридического лица. Участники напрямую ничего не получают.

Можно догадаться, что в силу размытости формулировки «действовать добросовестно и разумно» в практике судов можно обнаружить дела на любой вкус и цвет: от привлечения директора к ответственности за утрату векселей, которые по утверждению самого директора съели грызуны, до взыскания убытков с членов совета директоров крупнейшего российского мобильного оператора за голосование «против» выхода на многообещающий рынок в соседнем государстве. В каждом таком деле судам приходится рассматривать все уникальные обстоятельства дела и принимать решения на основе общих принципов.

Продажа здания в 20 раз дешевле рыночной стоимости – разумно, добросовестно?

Заключение сделок на заведомо невыгодных условиях – один из самых распространенных примеров нарушения директором своих обязанностей. При этом под такой невыгодной сделкой понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С одной стороны, обязанность директора заключать выгодные сделки очевидна и следует из целей деятельности коммерческих юридических лиц. С другой стороны, действительность настолько богата нюансами, что можно представить себе ситуации, когда невыгодная на поверхности сделка может на самом деле соответствовать интересам юридического лица.

Так, в одном деле участник общества пытался взыскать с бывшего руководителя убытки, причиненные в результате отчуждения здания по заниженной цене[i]. Истец утверждал, что общество не получило достаточной суммы за здание, которое было продано за 7 млн рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 140 млн рублей. Директор возражал и ссылался на тяжелое финансовое положение общества и необходимость получения в скорейшие сроки свободных денежных средств для погашения долга в размере 300 тыс. долларов США. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд решил, что отчуждение здания на таких условиях было обусловлено тяжелым финансовым положением общества и угрозой подачи заявления о его банкротстве. Суд отметил, что сразу после продажи здания на вырученную сумму была приобретена валюта, необходимая для расчетов с кредиторами, и погашен соответствующий долг.

Стоит отметить, что данное дело является скорее исключением из правил и свидетельствует о готовности судов рассматривать все обстоятельства дела. На практике же суды довольно часто удовлетворяют требования участников в случае отчуждения имущества общества по заниженной цене. При этом в качестве заниженных цен суды предлагают понимать цены в два или более раза ниже стоимости полученного по сделке взамен[ii]. Стоит также помнить, что взысканию подлежит как реальный ущерб (разница между рыночной ценой и ценой продажи), так и упущенная выгода (например, если отчуждено на невыгодных условиях здания, то в качестве упущенной выгоды могут быть рассмотрены арендные платежи, которые можно было бы получить, эксплуатируя здание).

Таким образом, отчуждение имущества общества в два раза дешевле его рыночной стоимости должно быть «красным флажком» для директора. Такая сделка может быть расценена судами как нарушение обязанностей директора по отношению к обществу, а сам директор может быть привлечен к ответственности в виде убытков. Тем не менее, сделка не по рыночной цене вполне может быть и в рамках закона, например, если (1) заключенная сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или (2) невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Штрафы за нарушения публичных обязанностей общества

Можно ли взыскать с директора убытки, понесенные обществом в результате привлечения последнего к ответственности за нарушение публично-правовых обязанностей, например в сумме штрафа за нарушение обществом законодательства о рынке ценных бумаг?

До недавнего времени такого рода требования едва ли можно было встретить на практике. Считалось, что ответственность директора не распространяется так далеко. Однако позиция изменилась с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 года. В данном документе прямо сказано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Общество обратилось с иском против своего бывшего руководителя, требуя взыскать с последнего сумму штрафа, наложенного на общество за непредставление в Федеральную службу по финансовым рынкам обязательных документов[iii]. Суд удовлетворил иск, отметив, что привлечение общества к ответственности и наложение штрафа стало прямым следствием бездействия директора.

Как же быть руководителям крупных компаний, которые могут привлекаться за несущественные правонарушения по нескольку раз в год? Разве должны такие руководители отвечать за все возможные штрафы, которые могут быть наложены на общество в рамках его нормальной деятельности? По общему правилу руководитель может быть впоследствии привлечен к персональной ответственности, если именно его действия (бездействие) стало причиной наложенного штрафа. Судебная практика предлагает ряд аргументов, которые добросовестные руководители могут использовать для обоснования своей позиции.

Аргументы

Неопределенность. Директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия). В качестве таких доказательств могут быть использованы, например, письменные заключения специалистов, на основе которых было принято конкретное решение.

Зона ответственности. Суды учитывают, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. В качестве доказательства суды могут учесть существующую систему контроля в обществе, распределение зон ответственности и масштаб деятельности организации.

Стоит отметить, что директор может быть привлечен к персональной ответственности не только в случае наложения на общество штрафа за нарушения публично-правовых обязанностей, но также в случаях применения к обществу гражданско-правовых мер ответственности (убытки, неустойка).

Участник общества обратился в суд с требованием взыскать с директора убытки в размере компенсации, которую в другом деле суд взыскал с этого общества в результате нарушения последним исключительных прав на товарный знак третьего лица[iv]. Суд удовлетворил иск участника и взыскал с директора всю сумму, взысканную с общества третьим лицом, в том числе стоимость изъятого контрафактного товара. При этом суд указал, что директор отвечает за причиненные убытки в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, а также обратил внимание на то, что директор не распорядился прекратиться неправомерное использование товарного знака даже после получения требования от правообладателя.

Выплата вознаграждений сотрудникам

Следующий наиболее распространенный состав неразумных и недобросовестных действий со стороны руководителей – выплата необоснованных вознаграждений себе или сотрудникам.

Как правило, размер заработной платы директора определен в его трудовом договоре. Стимулирующие выплаты могут быть как частью самого трудового договора, так и включаться в отдельное положение о премировании. Это оставляет руководителям не так много места для маневра, когда речь идет о размере своего собственного вознаграждения. В то же время порядок выплаты и размер зарплат и премий сотрудников среднего звена лишь изредка ограничен какими-либо внутренними документами. На практике это приводит к тому, что некоторые руководили, находящиеся в конфликтных отношениях с акционерами (например, узнавшие о своем увольнении), злоупотребляют своим положением, выплачивая сотрудникам необоснованные премии. Отменить такую премию едва ли получится в рамках трудового законодательства, поэтому акционеры стали искать другие способы защиты. Если по вопросу выплат, осуществляемых руководителем самому себе, у судов не возникает сомнений в недобросовестности руководителя, то по вопросу о выплате премий сотрудникам мнения судов расходятся.

В одном деле акционер потребовал взыскать с бывшего руководителя убытки в размере 68 млн рублей, которые были направлены на выплаты премий работниками и самому руководителю[v]. Суд посчитал, что «премии могут быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторское задолженности над дебиторской».

В другом деле этот же суд посчитал, что выплаченные премии не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества и отклонил требования истца.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя, который выплачивал премии сотрудникам в нарушение положения о премировании в то время, как само общество было убыточным[vi]. Суд указал на то, что расходы в виде премии за выполнение работниками трудовых обязанностей не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки. Суд, однако, обратил внимание на то, что у общества имелась фактическая задолженность по заработной плате перед этими сотрудниками, а выплаченные премии фактически носили характер компенсаций.

Наличие очевидных противоречий в судебной практике в данном случае не стоит считать недостатком. Скорее это свидетельствует о том, что суды готовы рассматривать все обстоятельства дела и учитывать индивидуальные особенности каждой ситуации. Тем не менее, анализ практики позволяет выделить ряд общих аспектов. Так, например, суды учитывают:

  • нарушает ли выплата премий положения устава, трудового договора с директором или политики компании о премировании;
  • совершена ли выплата премий в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества или же в преддверии корпоративного конфликта;
  • обоснована ли выплата премий коммерческими результатами деятельности общества;
  • распространялась ли программа премирования на всех работников или только на избранных;
  • из каких средств осуществлялась выплата (чистая прибыль, заемные средства).

Положение о премировании, одобренное общим собранием участников (акционеров) общества, представляется наиболее эффективным способом избежать разногласий между акционерами и директорами по указанным вопросам. Но и оно бессильно в случае откровенного нарушения интересов обществам.

Существует несколько универсальных механизмов, которые могут быть порекомендованы руководителю любой российской компании в целях ограничения персональной ответственности и построения здоровой системы корпоративного управления с учетом развивающейся судебной практики об ответственности органов управления юридического лица.

Снижение рисков – что делать?

  1. При принятии сложных решений обязательно привлекайте специалистов, будь то внешний консультант или специалист в самой компании. Если принятое решение окажется неверным, суды в первую очередь обратят на то, собрал ли директор достаточно информации перед тем, как отдать распоряжение.
  2. Раскрывайте любой конфликт интересов. Действия при наличии конфликта интересов создают презумпцию недобросовестности директора, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия были одобрены.
  3. Застрахуйте свою ответственность. Страхование ответственности органом управления является относительно новой услугой на российском рынке страхования, в то время как в практике западных компаний такая страховка (D&O insurance) является частью стандартного пакета при назначении на должность нового руководителя.
  4. Рассмотрите возможность устранить или ограничить ответственность. Закон предусматривает возможность для непубличных компаний устранить или ограничить ответственность органов управления, однако, только за неразумные действия. Ограничить ответственность за недобросовестные действия нельзя в принципе.
  5. Разграничьте зоны ответственности. Чем больше зон ответственности и обязанностей возложено на руководителя, тем больше его риски. Примите ясные политики в компании, которые разграничат зоны ответственности между менеджерами.

Персональная ответственность директора за неразумные и недобросовестные действия

[i] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-107324/14-131-698 от 3 июня 2015 года.

[ii] Пункт 2, Постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 года.

[iii] Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-64415/2012 от 4 августа 2014 года.

[iv] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А67-8652-2012 от 21 ноября 2013 года.

[v] Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-10097/2014 по делу № А40-79862/2011 от 17 июня 2015 года.

[vi] Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12978/2014 по делу № А40-14463/14 от 25 ноября 2014 года.

«Генеральный Директор» сделан вами и для вас. Спасибо, что вы с нами


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа руководителя

Школа руководителя

Проверьте свои знания и приобретите новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...



Доставка новостей@

Оформите подписку, чтобы не пропустить свежие новости

150 000 + ваших коллег следят за нашими новостями



Вас заинтересует


© 2011–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Журнал «Генеральный Директор» –
профессиональный журнал руководителя

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Генеральный Директор». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение! Это бесплатно и займет всего минуту!

Вы сможете бесплатно продолжить чтение этой статьи, а также получите доступ к сервисам на сайте для зарегистрированных пользователей:

  • методики, проверенные на практике
  • библиотека Генерального Директора
  • правовая база
  • полезные подборки статей
  • участие и просмотр вебинаров

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль