Последние тенденции правоприменения при рассмотрении дел о незаконной банковской деятельности

308
Фото © Shutterstock
Фото © Shutterstock

Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), как принято считать, является разновидностью незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) и выступает по отношению к последнему специальной нормой.

Согласно норме, предусмотренной ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность выражается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В качестве квалифицирующих признаков указаны совершение преступления организованной группой и извлечение дохода в особо крупном размере.

Как известно, наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ в действиях лица, является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Казалось бы, все ясно и просто. Однако, из анализа изученной судебной практики следует, что сложности в квалификации содеянного периодически возникают.

Еще совсем недавно, в правоприменительной практике при квалификации деяния как незаконная банковская деятельность, суды исходили из того, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, то есть соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители. Поэтому деятельность, лица связанная, например, с обналичиваем денежных средств посредством заключения фиктивных договоров с подставными фирмами, от имени номинальных директоров этих фирм, если это лицо не принадлежит к банковскому сообществу, квалифицировалась в итоге, как незаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 25.11.2013 по делу N 10-10266 содержится вывод суда, согласно которому: по смыслу ст.172 УК РФ и п.9 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» субъектами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172 УК РФ, являются учредители кредитных организаций и руководители исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер, к которым, как это следует из материалов дела, осужденные не относились.

Из кассационного определения Московского городского суда от 13.05.2013 по делу N 22-2539 следует, что по смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели при совершении незаконных банковских операций могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем.

Также, апелляционным определением Московского городского суда от 15.09.2014 по делу N 10- 10611/2014, был разъяснен порядок применения п. п."а","б"ч.2 ст.172 УК РФ, согласно которому в качестве субъекта преступления в виде осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, то есть соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и не банковских кредитных организаций или их учредители.

К такому же выводу пришла судебная коллегия Московского городского суда, вынесшая апелляционное определение от 26.06.2014 N 10-7922, согласно которому ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитной организации и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер.

Кроме того, деятельность, связанная с обналичиваем денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, в связи с чем, осужденные не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность, а для совершения преступления использовали привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров с подставными фирмами, заключенных с клиентами от имени номинальных директоров этих фирм.

В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов, образовывала состав преступления—незаконное предпринимательство, а не незаконную банковскую деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству.

Однако, уже через год наметилась тенденция к кардинальному изменению правоприменительной практики. Теперь суды, при рассмотрении уголовных дел, стали исходить из того, что субъект преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ не специальный, а общий, т.е. любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а его принадлежность к банковскому сообществу не обязательна. Так, Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-13/15 вышеназванное апелляционное определение Московского городского суда от 15.09.2014 по делу N 10-10611/2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-14/15 апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 N 10-7922 отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда указал в своем постановлении, что суд, принимая решение о квалификации действий, осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ — это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом, незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц, как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.

Президиума Московского городского суда от 18.04.2014 N 4у/2-1828, оснований для переквалификации преступления осужденного за незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой со ст. 172 УК РФ на ст. 171 УК РФ не выявлено, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть, в том числе, лицо, не являющееся руководителем, учредителем либо сотрудником кредитной или иной организации.

Таким образом, из анализа правоприменительной практики совершенно очевидно, что формулируя норму уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст.172 УК РФ) в редакции, близкой к ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), законодатель не предусмотрел четких критериев отличительных признаков этого состава преступления, что порождает правовую неопределенность при квалификации деяния, особенно, если оно совершено лицом, не относящимся к руководителям, учредителям либо сотрудникам кредитной организации в рамках их банковской деятельности.

Ясность в данном вопросе могла быть внесена Верховным Судом РФ или Конституционным Судом РФ, но для этого нужно, чтобы подобное уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 172 УК РФ стало предметом разбирательства указанных судебных инстанций. Для этого необходимо подавать соответствующие жалобы, такую помощь как раз могут оказать адвокаты МКА «Магнетар».

Адвокат, Председатель Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Сакович Александр Сергеевич Адвокат

Руководитель «Уголовно-правовой» практики Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Гусаков Александр Иванович

Источники: архив судебных решений https://rospravosudie.com/society/33m СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика»


Московская коллегия адвокатов «МАГНЕТАР»

Комплексные решения для защиты вашего бизнеса

Дежурный адвокат: +7 (495) 109-02-52 доб. 1

e-mail: info@mka-magnetar.ru

www: mka-magnetar.ru



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа руководителя

Школа руководителя

Проверьте свои знания и приобретите новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...



Доставка новостей@

Оформите подписку, чтобы не пропустить свежие новости

150 000 + ваших коллег следят за нашими новостями





© 2011–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Журнал «Генеральный Директор» –
профессиональный журнал руководителя

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Генеральный Директор». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях