Есть два критических момента, которые определяют возможность мошенничества — это отсутствие договора при проведении оплаты и отсутствие оплаты при наличии договора. Разные комбинации этих условий создают разные возможности для мошеннических схем.
Антон Палюлин, управляющий партнер юридического бюро «Палюлин и партнеры»
Есть два критических момента, которые определяют возможность мошенничества — это отсутствие договора при проведении оплаты и отсутствие оплаты при наличии договора. Разные комбинации этих условий создают разные возможности для мошеннических схем в гражданско-правовых сделках. Расскажу, какие случаи были в нашей практике.
- Договора нет, но предоплата есть. Отсутствие письменного договора и предоплата — идеальные условия для мошенников. Например, Ассоциация «ЕКЦ» без договора перевела ООО «Хромхолл» 833 800 руб. за услуги по организации конференции. Подрядчик деньги получил и больше не появлялся, в том числе и на судебном процессе. Сейчас по этому делу идет доследственная проверка.
Если договора нет, неправомерно может повести себя и заказчик. Вот один из примеров: ООО «Ро-Со» поручил ИП Широковой М.Б. нарисовать макеты упаковки соусов. Договор составили в виде простого текста в формате Word, но не подписали, согласовав его по электронной почте. ИП получил предоплату.
Нарисовав макеты, сдал результаты работы, а в ответ получил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата была произведена, а договор не был подписан. Мне удалось разбить доводы истца в двух инстанциях и доказать, что все существенные условия договора установили в переписке по электронной почте, а следовательно, договор считается заключенным.
Скачайте договор с готовыми формулировками от юристов в сервисе ГД Контрагенты
На этом ООО не остановилось и, ссылаясь на отсутствие подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ, подал второй иск о расторжении договора и взыскании предоплаты по нему. Суд опять встал на сторону исполнителя, поскольку мы представили доказательства исполнения договора.
- Нет предоплаты, но есть договор. Другая ситуация возникает, когда договор есть, товар отгрузили или выполнили работы, а заказчик не торопится оплачивать исполненное по договору. Такое произошло, например, по иску ООО «Ход Конем» к ООО «СПМ Трейдинг» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Суд обязал ответчика выплатить задолженность и взыскал неустойку.
Проблема в том, что должник часто скрывается от исполнения решения суда. Если с индивидуального предпринимателя можно взыскать долг за счет личного имущества, то ООО и АО отвечают по своим долгам только в рамках уставного капитала, который часто составляет 10 тыс. руб.
Банкротство юридических лиц — дорогая и затратная процедура, а доказать преступный умысел в хозяйственной деятельности бывает крайне проблематично.
Поэтому важно подходить к выбору контрагентов обдуманно, проявляя должную осмотрительность.
